Տեսանյութեր և հոդվածներ

СТЕНТ ПО ДОГОВОРУ

  • 2017-02-22 11:50
  • Лана МШЕЦЯН
img

В наш век вечных проблем и стрессов сердца людей в постоянном напряжении. Поэтому нередки сбои, обращения к врачам. При этом порой возникают не только медицинские, но и правовые вопросы.

В суде общей юрисдикции административных районов столицы Нор Норк, Аван было вынесено прецедентное решение по делу, связанному с медицинским правом. Представим эту историю по порядку, в соответствии с материалами и решением суда.

ВСЕ НАЧАЛОСЬ С ТОГО, ЧТО ЖИТЕЛЬ ЕРЕВАНА СЕРГЕЙ КАРАПЕТЯН обратился в медицинский центр "Норк-Мараш" за врачебной помощью в начале 2014 года. После обследования было решено провести операцию на сердце в соответствии с договором N232 между больным и центром. С. К. поступил в больницу 27.02.2014 года, а выписан 03.03.2014 года. За этот период выявилась необходимость в стентировании сердца. Общая стоимость медицинских услуг составила 2 млн 600 тысяч драмов. Из этой суммы скидка для пациента была равна 735 тысячам драмов, государство оплатило 365 тысяч, а оставшиеся 1,5 млн драмов внес больной. В соответствии с тем же договором предусматривалось периодическое обследование состояния здоровья перенесшего операцию пациента на протяжении последующих 4 месяцев вместе с оказанием при необходимости соответствующих услуг.

4 июня С.К. обратился в медцентр с жалобой на самочувствие. Его бесплатно (по договору N232) обследовали. Так обнаружилась потребность в стентировании другого участка сердца, что и было осуществлено 6 июня того же 2014 года. И с этого момента к медицинским проблемам в этой истории добавились юридические. Если очень кратко, врачи считают, что дополнительное стентирование обошлось в 915 тысяч драмов и больной должен их выплатить. С. Карапетян и его адвокат Мурад Асрян с этим не согласны. Спор привел стороны в суд общей юрисдикции Нор Норк, Аван. Иск медцентра был принят и поступил в производство судьи Гаяне Мазманян, но ввиду перевода последней в суд общей юрисдикции Кентрон, Норк-Мараш был передан Наире Маргарян. В конце декабря 2016 года судья огласила свой вердикт.

В ходе заседаний были внимательно заслушаны доводы сторон, изучены имеющиеся в деле материалы, и в результате суд пришел к заключению, что иск врачей о взыскании 915 тысяч драмов следует отклонить. При этом определенную роль (кроме ссылок на ряд статей Гражданского кодекса РА) сыграло решение Кассационного суда от 13.02.2009 года по делу ЕШД0681/02/08. Суть дела, в частности, сводится к тому, что обязательство выплачивать за услугу возникает лишь при соответствующем (через договор) ее оформлении. А этого в случае со вторым стентом нет.

В ОПИСАННОМ НАМИ СПОРЕ МЕЖДУ ПАЦИЕНТОМ И МЕДЦЕНТРОМ, согласно обоснованиям суда, нет каких-либо доказательств, что операции, выполненной 06.06.2014 года, предшествовало заключение какого-либо договора между сторонами. Нет соглашения, счет-фактуры или иных документов о виде, времени, цели оказанной услуги. А если истец не привел соответствующих доказательств, значит, он и должен нести ответственность за отрицательные последствия случившегося.

Вопрос, связанный с судебными издержками и оплатой услуг адвоката, также решен в пользу ответчика. Правда, судья при наличии факта выплаты адвокату ответчиков 200 тысяч драмов с учетом различных факторов уменьшила требуемую сумму взыскания денег с медцентра до 80 тысяч драмов. Добавим, что вопрос стентирования осуществлялся не в форс-мажорной ситуации. Больной, как отмечается в судебном решении, пришел в медцентр на обследование своими ногами и у медиков была возможность без спешки разобраться с юридической стороной дела - разъяснить ситуацию с перспективой заключения нового договора. Но этого почему-то не сделали, после чего обратились в суд.

Надо отметить, что судебный прецедент был создан благодаря четкой, профессиональной работе адвоката ответчика Мурада Асряна, постоянного собеседника нашей газеты. Подобного в Армении прежде не наблюдалось. Мурада Асряна стоит поздравить с победой в показательном деле, хотя окончательная точка в нем пока не поставлена: медики обжаловали решение первой инстанции в Апелляционном суде.